II Konferencja Smoleńska



Poniżej krótkie podsumowanie II Konferencji Smoleńskiej oraz linki do prezentacji i sprawozdań z tej konferencji.

II Konferencja Smoleńska była dwudniowa i odbyła się w dniach 21 i 22 października 2013 roku w Warszawie. Uczestniczyło w niej 220 osób. Pierwszy dzień poświęcony był zagadnieniom technicznym. Tego dnia przedstawiono 20 referatów, przy czym jeden w ramach sesji plakatowej. W drugim dniu oprócz zagadnień technicznych analizowano zagadnienia medyczne, socjologiczne i prawne. Tego dnia wygłoszono 17 referatów, a obrady zakończyła dyskusja generalną. Celem uniemożliwienia fałszowania przebiegu Konferencji i manipulacji medialnych obrady były na żywo transmitowane przez Internet. Ich przebieg obserwowało na całym świecie około 200 tys. internautów.

Filmowa relacja z obrad jest dostępna w formacie FLV (FlushVideo) na stronie http://konferencjasmolenska.pl/ w zakładce PRZEBIEG II KONFERENCJI ( http://www.konferencja.home.pl/przebieg2/przebieg2.htm ). Jeśli nie będziesz mógł oglądać sprawozdań video w tym formacie, wtedy możesz przejść poniżej do sekcji
Sprawozdania z II Konferencji Smoleńskiej  gdzie będzie można odtwarzać poszczególne prezentacje w wersji streamed video na stronach http://www.popler.tv/konferencjasmolenska.




Specjalny raport „Gazety Polskiej”. Co wiemy po II Konferencji Smoleńskiej

http://niezalezna.pl/47783-specjalny-raport-gazety-polskiej-co-wiemy-po-ii-konferencji-smolenskiej


Utytułowani naukowcy różnych specjalizacji nie mają wątpliwości, że oficjalna wersja tragedii 10 kwietnia 2010 r. nie ma nic wspólnego z prawdą, a badanie katastrofy i dotyczące jej śledztwo prowadzone są pod dyktando Rosji. „Gazeta Polska” przygotowała raport dotyczący głównych tez, jakie postawili na II Konferencji Smoleńskiej niezależni uczeni.
 
Dwa dni obrad, cztery sesje, ponad 30 referatów, kilkudziesięciu prelegentów z Polski i ze świata, 49 członków Komitetu Naukowego (w większości posiadających tytuł profesora) – to liczbowe streszczenie imponującej inicjatywy polskiego środowiska naukowego. Niestety, wnioski, jakie płyną z wystąpień poszczególnych referentów, są przerażające. Wynika z nich, że samolot Tu-154 z 96 Polakami na pokładzie został zniszczony w wyniku eksplozji, a badanie tej katastrofy od samego początku było pozorowane.

Oto podsumowanie najważniejszych tez konferencji.

1. Smoleńska brzoza była złamana już pięć dni przed katastrofą

Pogłębiona analiza zdjęć satelitarnych z kwietnia 2010 r. niezbicie wykazała, że słynna smoleńska brzoza, która według rządowej wersji miała zniszczyć skrzydło Tu-154, już pięć dni przed katastrofą była złamana. Prof. Chris Cieszewski i zespół jego amerykańskich ekspertów doszli do tego wniosku m.in. przy użyciu materiału zdjęciowego z filmu „Anatomia upadku” (reż. Anita Gargas) wyprodukowanego przez „Gazetę Polską”.

2. Zniekształcenia wraku świadczą o eksplozji

Chodzi głównie o metalowe elementy wraku Tu-154, poddane analizie przez dr. Andrzeja Ziółkowskiego z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki PAN. Według naukowca, wiele zniekształceń tych fragmentów odpowiada deformacjom prezentowanym w literaturze naukowej jako typowe zniekształcenia powstające na elementach metalowych w przypadku eksplozji. Chodzi m.in. o tzw. bliźniakowanie (rodzaj odkształcenia plastycznego wzdłuż ściśle określonych płaszczyzn) i charakterystyczne pozwijanie krawędzi niektórych elementów.

3. Rozmieszczenie szczątków Tu-154 wskazuje na wybuch w powietrzu

„Obraz wrakowiska w Smoleńsku wskazuje jednoznacznie, że 10 kwietnia 2010 r. rozpad samolotu Tu-154 nastąpił w powietrzu, a nie na powierzchni ziemi. Wskazuje na to brak krateru, dyslokacja poszczególnych fragmentów, a także położenie niektórych szczątków w koronach drzew, co możliwe jest jedynie przy upadku z góry” – to konkluzja wystąpienia prof. Piotra Witakowskiego, kierownika pracowni w Katedrze Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki krakowskiej AGH.

4. Na miejscu katastrofy znaleziono substancje wybuchowe

Jak stwierdzili na konferencji producenci przenośnych urządzeń do wykrywania materiałów wybuchowych (spektrometrów) – dr Tomasz Ludwikowski i dr Jan Bokszczanin z Korporacji Wschód – urządzenie MO-2M, użyte przez polskich biegłych w Smoleńsku, zapewnia bardzo dokładne wykrywanie i identyfikację materiałów wybuchowych w przypadku obecności ich oparów w analizowanym powietrzu. Oczywiście niepodważalnym świadectwem ewentualnego wybuchu byłaby stwierdzona laboratoryjnie obecność produktów powybuchowych, niemożliwych do wykrycia za pomocą spektrometrów, ale identyfikacja substancji przez urządzenia tego typu bardzo rzadko jest mylna. Eksperci powiedzieli m.in., że dokonany przez nich eksperyment udowodnił, że spektrometry MO-2M nie sygnalizują mylnie śladów obecności trotylu na paście do butów – co próbowali wmówić opinii publicznej prokuratorzy wojskowi.

5. Dane z czarnych skrzynek zostały zmanipulowane

Tutaj fakty są jeszcze bardziej jednoznaczne – jak pokazały referaty dr. Kazimierza Nowaczyka, inż. Marka Dąbrowskiego i Marcina Gugulskiego.

6. Samolot nie mógł stracić skrzydła po zderzeniu z brzozą

Sprawa smoleńskiej brzozy przestała być istotna po referacie prof. Cieszewskiego, ale nawet gdyby drzewo nie było złamane już przed katastrofą, zetknięcie się z nim samolotu nie mogło doprowadzić do utraty skrzydła. Wykazał to dobitnie Glenn Athur Jørgensen, członek Duńskiego Stowarzyszenia Inżynierów. Jak obliczył, gdyby Tu-154 uderzył w brzozę i stracił część skrzydła, miałby inny kąt przechylenia oraz inną prędkość kątową przechylenia; ślady na ziemi także różniłyby się od tych, które można było zaobserwować po katastrofie w Smoleńsku. Z badaniami Duńczyka współgrają analizy prof. Wiesława Biniendy z University of Akron.

7. Po katastrofie zmieniano wygląd wraku i wrakowiska

Już rok temu prof. Cieszewski przedstawił na I Konferencji Smoleńskiej referat, z którego wynikało, że kilka ważnych części samolotu zostało niedługo po katastrofie przeniesionych w zupełnie inne miejsce (i właśnie to zmienione położenie zostało wpisane do raportu MAK).

8. Nie przeprowadzono sekcji zwłok ofiar

Wstrząsający opis rosyjskiego protokołu sekcyjnego śp. Zbigniewa Wassermanna, odczytany przez jego córkę Małgorzatę, był jednym z najbardziej zapadających w pamięć wydarzeń II Konferencji Smoleńskiej.

Małgorzata Wassermann wyliczyła wszystkie najważniejsze rozbieżności między dokumentem sekcyjnym sporządzonym w Moskwie a sekcją dokonaną przez Polaków po ekshumacji.

9. Umowa Tusk–Putin naruszała polskie interesy

– Podstawa prawna badania przyczyn katastrofy smoleńskiej – Załącznik nr 13 do konwencji chicagowskiej – została wybrana przez premierów Polski i Rosji. Porozumienie w tej kwestii nie zostało jednak utrwalone na piśmie – przypomniał na konferencji prof. dr hab. Piotr Daranowski z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego. Dodał, że Centrum Informacyjne Rządu podało, iż z rozmów Tuska i Putina przeprowadzonych 10 kwietnia 2010 r. nie sporządzono notatek, gdyż spotkanie premierów miało charakter kurtuazyjny. „To ociera się o groteskę” – określił to tłumaczenie prof. Daranowski.

10. Komisja Millera działa nielegalnie

– Skutkiem wyboru niewłaściwej podstawy prawnej badania katastrofy jest nieskuteczność powołania Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego, czyli komisji Millera – dowodził mec. Pszczółkowski.

Konsekwencje zapisów wynikających z Prawa lotniczego są oczywiste. Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego bada tylko wypadki, które miały miejsce na terenie Polski; w przypadku katastrof polskich samolotów za granicą może to zrobić tylko wówczas, gdy: a) państwo obce nie podejmuje podobnego działania, b) państwo obce upoważnia do takiego działania, c) gdy państwa łączy umowa międzynarodowa na to pozwalająca.

11. Na naukowców badających katastrofę wywierane są naciski

Na II Konferencji Smoleńskiej odbyła się także niezwykle ciekawa sesja socjologiczna poświęcona katastrofie 10 kwietnia 2010 r. Jednym z prelegentów była dr Barbara Fedyszak-Radziejowska, która mówiła o instrumentach wpływu władzy na środowisko naukowe.

12. Mainstreamowe media przyczyniły się do utrwalenia kłamstwa smoleńskiego

Dr Tomasz Żukowski, socjolog, wykazał, że do zakończenia wyjątkowego poczucia wspólnoty po katastrofie smoleńskiej doprowadziły trzy wydarzenia: rezygnacja polskiego rządu z podmiotowego uczestnictwa w śledztwie, obciążanie przez Rosjan Polaków winą za spowodowanie katastrofy oraz postawa głównych mediów, które włączyły się w narrację Rosjan.



Pod rozwagę bardzo dosadny opis obecnej sytuacji napisany przez pana Tomasza Sakiewicza
( http://vod.gazetapolska.pl/5468-polacy-nowy-film-marii-dluzewskiej )

"To nie debata, tylko front"

Niesłychany atak na naukowców próbujących niezależnie od władzy ustalić prawdę o katastrofie smoleńskiej jeszcze raz przypomniał nam, z czym tak naprawdę mamy do czynienia. Po pierwsze, istniejące dowody wskazują na to, że 10 kwietnia 2010 r. doszło do zamachu, czyli morderstwa z premedytacją osób znajdujących się na pokładzie rządowego samolotu. Do dowodów, które mnie przekonują, zaliczam: brak krateru po uderzeniu w miękki grunt osiemdziesięciotonowego tupolewa, skala zniszczeń, jakich nie dokonałoby zderzenie z ziemią przy znanej prędkości, rozmieszczenie szczątków samolotu charakterystyczne dla wybuchu, a także wiele innych dowodów dużo bardziej szczegółowych przedstawionych przez naukowców.

Przeciwko rządowej wersji świadczy przede wszystkim fakt sfałszowania zapisu ostatnich sekund lotu, ukrycie sygnału TAWS 38, konsekwentne pomawianie o spowodowanie tragedii bez jakichkolwiek podstaw merytorycznych prezydenta, gen. Błasika i pilotów, co świadczy o z góry przyjętej tezie.

Kosmiczne historie z mierzeniem długości pancernej brzozy już dawno odebrały władzom jakąkolwiek wiarygodność. Jeżeli mamy pewność, że brzoza została złamana przed katastrofą, to wersja Anodiny–Millera po prostu nie istnieje.

Skąd więc taka zajadłość w atakowaniu wszystkich i wszystkiego, co może podważyć raporty rządowe? Bo walka nie toczy się tylko o prawdę, ale dla wielu uwikłanych w smoleńskie kłamstwo także o kariery, wolność osobistą, a nawet życie. Jeżeli prezydent został zamordowany, to zaatakowano nasz kraj, państwo należące do NATO i wszyscy za to odpowiedzialni muszą ponieść daleko idące konsekwencje. Nie wierzę w to, żeby Rosjanie z powodu oskarżeń wobec Putina chcieli rozpętać awanturę w Europie.

Słabnący watażka w takiej sytuacji zostanie natychmiast poświęcony na ołtarzu interesów otaczających go KGB-istów. Putin i Tusk, chociaż należą do przeciwstawnych bloków politycznych, w sprawie Smoleńska walczą po prostu o życie. Razem z nimi bronią się bandy najemnych propagandystów, sprzedajnych prokuratorów i polityków. Siedzą na jednej gałęzi, która trzeszczy, stąd strach i agresja.

Pojawiły się dwa ważne filmy: „Polacy”, o ekspertach smoleńskich Majki Dłużewskiej, i „Niosła go Polska” Roberta Kaczmarka, poświęcony Lechowi Kaczyńskiemu. Pierwszy ma być dodany do tygodnika „wSieci”, drugi jest sprzedawany razem z tygodnikiem „Do Rzeczy”. Choć mamy dzisiaj bardzo silną konkurencję, cieszy to, że pracę rozpoczętą przez środowisko „Gazety Polskiej” podejmują dzisiaj inni. To odpowiedź na smoleńskie kłamstwa i małpi jazgot oszalałych ze strachu i nienawiści sługusów Moskwy.


Oświadczenie Akademickiego Klubu Obywatelskiego im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu  w sprawie dyskredytowania uczonych badających katastrofę smoleńską http://ako.poznan.pl/3583/





Sprawozdania z II Konferencji Smoleńskiej


PONIEDZIALEK, 21 października 2013 

OTWARCIE KONFERENCJI - Grzegorz Jemielita 
Piotr Witakowski, Referat wprowadzający do Konferencji 


I. ZAGADNIENIA OGÓLNE I ANALIZA WRAKOWISKA - Kazimierz Flaga, 

Jerzy Stefan Wiśniowski, Geoprzestrzenna inwentaryzacja i teledetekcyjna analiza terenu katastrofy smoleńskiej 
Piotr Witakowski, - Geotechniczne aspekty katastrof lotniczych 
Andrzej Ziółkowski, Badania eksperckie metalowych elementów wraku samolotu Tu-154 
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery 
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch 


II. BADANIA FIZYKOCHEMICZNE, ASPEKTY WYTRZYMAŁOŚCIOWE - Andrzej Wiśniewski 

Bogdan Gajewski, - Fotele lotnicze i pasy bezpieczeństwa w katastrofie smoleńskiej 
Grzegorz Gładyszewski, - Wybrane metody fizyczne w badaniach zmian struktury materiałów 
Wojciech Fabianowski, Jan Jaworski, Krystyna Kamieńska-Trela, Sławomir Szymański, Jacek Wójcik, Badania fizykochemiczne fragmentów ubrań ofiar katastrofy smoleńskiej: badania TLC, NMR i MS 
Andrzej Wawro, Tomasz Ludwikowski, Jan Bokszczanin,. - Detektor MO-2M jako przedstawiciel urządzeń do wykrywania materiałów wybuchowych w oparciu o zjawisko ruchliwości jonów 
Jan Obrębski, Wybuch na Tu-154 nr 101 – następne pytania i wnioski plakat Andrzej Ossowski, Bernadetta Pasierb, Tomisław Gołębiowski- Zastosowanie nieinwazyjnych badań geofizycznych do poszukiwania w gruncie obiektów antropogenicznych po katastrofach komunikacyjnych 


III. ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z TRAJEKTORIĄ LOTU - Lucjan Piela

Kazimierz Nowaczyk, - Analiza materiałów źródłowych dostępnych w raportach MAK, KBWL LP i ekspertyzach ATM, UA SC 
Stefan Bramski, - Refleksja nad kilkoma pytaniami dotyczącymi przebiegu katastrofy smoleńskiej 
Marek Dąbrowski - Podsumowanie i kierunki dalszych badań nad zachowaniem samolotu. Dane, możliwości i problemy badawcze 
Glenn Arthur Jørgensen, n - Selected aspects of the 2010 Polish Air Force One crash 



IV. ANALIZA ZDERZEŃ I MODELOWANIE NUMERYCZNE - Grzegorz Jemielita 

Jacek Gieras, - Analysis of accidents of the Tu-154 aircraft between 1973 and 2011 
Wiesław Binienda, - Podsumowanie rezultatów symulacji komputerowych używanych do analizy poszczególnych aspektów katastrofy samolotu Tu-154M w Smoleńsku 
Jan Błaszczyk, - Próba odtworzenia geometrii elementów siłowych skrzydła na bazie ogólnodostępnych danych technicznych i osiągów samolotu Tu-154 
Jan Błaszczyk, - Dynamiczny model samolotu Tu-154 do badania drgań własnych z uwzględnieniem odkształcalności konstrukcji 
Anna Gruszczyńska-Ziółkowska, - Jak brzmi uderzenie samolotu w brzozę? 

DYSKUSJA GENERALNA po pierwszym dniu Konferencji - Andrzej Wiśniewski 



WTOREK, 22 października 2013 

ROZPOCZECIE


Va. WERYFIKACJA DOKUMENTÓW I ASPEKTY MEDYCZNE - Zdzisław Gosiewski 

Gregory Szuladziński, - Reverse engineering of Tu-154M wing 
Marcin Gugulski, - Stan zachowania zapisów z rejestratorów danych zabudowanych na Tu-154M nr 101 
Jacek Jabczyński, - Analiza zniszczeń samolotu Tu-154M i weryfikacja ustaleń zawartych w raportach MAK i KBWL na podstawie dostępnych materiałów graficznych 

Wypowiedzi dotyczace organizacji Konferencji


Vb. WERYFIKACJA DOKUMENTÓW I ASPEKTY MEDYCZNE - Zdzisław Gosiewski

Małgorzata Wassermann, - Dokumentacja medyczna sekcji zwłok śp. Z. Wassermanna wykonanej przez stronę rosyjską, a polskie dokumenty sekcyjne 
Stanisław Zagrodzki, - Weryfikacja oficjalnych raportów ustalających przebieg katastrofy samolotu Tu-154M z 10 kwietnia 2010 roku w oparciu o mapę dyslokacji ciał ofiar oraz analizę dokumentacji sądowo-medycznej i badań toksykologicznych niektórych ciał ofiar 



VIa. ASPEKTY SOCJOLOGICZNE KATASTROFY SMOLEŃSKIEJ – Piotr Gliński 

Radosław Sojak, - Spetryfikowane emocje? Próba oszacowania wpływu katastrofy smoleńskiej na preferencje wyborcze Polaków 
Tomasz Żukowski, - Polacy o katastrofie smoleńskiej. Zachowania i poglądy – ewolucja – uwarunkowania 
Barbara Fedyszak-Radziejowska, - Ingerencje „władzy” w autonomię nauki: instrumenty wpływu i reakcje środowiska naukowego 

VIb. ASPEKTY SOCJOLOGICZNE KATASTROFY SMOLEŃSKIEJ - Piotr Gliński

Jacek Kurzępa, - Od kategoryczności przez ambiwalencję do...; o zmienności postaw młodzieży wobec katastrofy smoleńskiej 
Krystyna Lis, - Reakcje tygodników na wybrane wydarzenia związane z katastrofą smoleńską 
Daniel Wicenty, - Katastrofa smoleńska a przemiany na rynku prasowym. Przypadek trzech tygodników „obozu konserwatywnego" 


VIIa. ZAGADNIENIA PRAWNE KATASTROFY SMOLEŃSKIEJ - Karol Karski

Bogdan Gajewski, - Wybrane aspekty badania wypadków lotniczych w Ameryce Północnej 
Piotr Daranowski, - Kilka uwag o formie porozumienia określającego podstawę prawną i tryb badania przyczyn katastrofy smoleńskiej 


VIIb. ZAGADNIENIA PRAWNE KATASTROFY SMOLEŃSKIEJ - Karol Karski

Piotr Pszczółkowski, - Prawne aspekty badania katastrofy smoleńskiej 
Maria Szonert-Binienda, - Katastrofa smoleńska w świetle prawa międzynarodowego 
Tadeusz Jasudowicz, - Śledztwo smoleńskie z perspektywy prawa do życia w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka 

DYSKUSJA GENERALNA prowadzona przez Piotra Glińskiego